Diese erschreckende Zahl stammt aus einer kürzlich durchgeführten Überprüfung der Finanzberatung, die die australische Wertpapier- und Investitionskommission (ASIC) den vier großen Banken angeboten hat.
Noch überraschender: 10 % der Ratschläge führten zu einer noch schlechteren finanziellen Situation der Anleger.
Durch ein „vertikal integriertes Geschäftsmodell“ bieten Commonwealth Bank, National Australia Bank, Westpac, ANZ und AMP „interne“ Finanzberatung und kontrollieren gemeinsam über die Hälfte der australischen Finanzplaner.
Es überrascht nicht, dass die Analyse von ASIC ergab, dass Berater dieser Banken Finanzprodukte bevorzugen, die mit der Muttergesellschaft verbunden sind, wobei 68 % der Kundengelder in „hausinterne“ Produkte investiert werden, im Gegensatz zu externen Produkten, die möglicherweise auf der Liste der Unternehmen stehen.
Warum das integrierte Finanzberatungsmodell der Banken fehlerhaft ist
Es ist kaum zu glauben, dass Banken unbesorgt sagen können, dass sie die Pflicht der Berater erfüllen können, im absolut besten Interesse eines Kunden zu handeln.
Im Rahmen des integrierten Finanzberatungsmodells gibt es verschiedene Gebührenstufen, darunter Beratungsgebühren, Plattformgebühren und Anlageverwaltungsgebühren, die sich auf insgesamt 2,5-3,5 % belaufen.
Die typische Aufschlüsselung der Gebühren sieht im Allgemeinen wie folgt aus: eine Beratergebühr von 0,8 % bis 1,1 %, eine Plattformgebühr von 0,4 % bis 0,8 % und eine verwaltete Fondsgebühr von 0,7 % bis 2,1 %. Diese Gebühren sind nicht nur undurchsichtig, sondern auch hoch genug, um die Fähigkeit des Kunden einzuschränken, schnell echte Renditen zu erzielen.
In das Geschäftsmodell der Banken integrierte Gebührenschichten bedeuten, dass es nicht unbedingt einen Anreiz für die Finanzberatungssparte gibt, Gewinne zu erzielen, da Gewinne in den früheren Teilen der Lieferkette erzielt werden können, indem Banken ihre eigenen Produkte bewerben.
Dieses Geschäftsmodell ist jedoch fehlerhaft und kann in einer Welt, in der die Menschen eine größere Rechenschaftspflicht für ihre Investitionen, mehr Transparenz bei Gebühren und eine größere Kontrolle über ihre Investitionen fordern, nicht überleben.
Es ist bemerkenswert, dass wirklich unabhängige Finanzberatungsfirmen in Australien, die separat verwaltete Konten anbieten, alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um die Verwendung von verwalteten Fonds zu vermeiden und die Preise wettbewerbsfähig zu halten.
Die Banken haben sich geweigert zuzugeben, dass ihr integrierter Beratungsansatz fatale Mängel aufweist. Als sich die Australian Financial Review an den Financial Services Council (FSC), das höchste Gremium, das gewinnorientierte Vermögensverwalter vertritt, wandte, um gestaffelte Gebührenvereinbarungen zu verteidigen, sagte ein Sprecher, dass keine Verallgemeinerung möglich sei.
Das Beratungsmodell weist grundlegende Mängel auf, und es wird interessant sein zu sehen, was die kommende Royal Commission for Banking tun wird, um einige der umstrittenen Fragen rund um die integrierte Finanzberatung zu ändern.
Viele Finanzkommentatoren fordern eine Trennung von der bankgebundenen Finanzberatung, wobei offensichtliche Vorurteile und das Versäumnis, den besten Interessen der Kunden zu dienen, immer deutlicher werden.
Chris Brycki, CEO von Stockspot, sagt: „Investoren sollten eine faire und unvoreingenommene Finanzberatung von Experten erhalten, die im besten Interesse ihrer Kunden handeln.
Brycki fordert eine Strukturreform, um die Probleme zu lösen, die durch die dominante Marktmacht der Banken verursacht werden, um sicherzustellen, dass die Verbraucher geschützt, die Berater besser ausgebildet und die Anreize angepasst werden.
Die jährliche Umfrage von Stockspot zu Hochgebührenfonds zeigt, dass Tausende von Bankkunden empfohlene, auf Banken ausgerichtete Anlageprodukte erhalten, obwohl möglicherweise geeignetere Alternativen verfügbar sind.